電子期刊
11 二月 2021
法律看世界？一個案件調查的起始
本文是昨天一次討論的結果，其中對從被禁止的證據中得知犯罪事實而啟動刑事調查的合法性提出了質疑。
我們知道，在這個問題上還沒有達成共識--遠非如此--但正因為如此，我們才敢於對當前的刑事程序懲罰框架提出可能的解釋。
捍衛基本權利與國家起訴罪犯的職責之間長期存在著緊張關係，促使我們試圖從實際法律意義的角度來確定禁止規定對證據評估的遙遠影響。
接到犯罪舉報的刑警機構有責任啟動某些程序，從而使檢察官辦公室也開始同步調查。 當犯罪消息來源於禁止的證據獲取方式時，那麼，問題就出現了。
只有在得知存在犯罪的那一刻，證據污染制度才會適用。 在這種情況下，刑法還能發揮其保護受害者和捍衛公民基本權利的作用嗎？
讓我們舉一個例子：通過非法訪問公民擁有的計算機系統中的數據，拍攝了一些照片，證明此人造成了另一人的死亡。 然後，這些照片被公之於眾，整個社會都認為發生了一起謀殺罪。 乍一看，我們認為，根據這些原則，沒有什麼可以阻止展開調查和詢問，至少是針對陌生人啟動的調查和詢問。
有爭議的問題是，遠端效應制度是否適用於所謂的「預調查」階段，在該階段，刑事警察機構在法律範圍內制定了一系列步驟，以確定我們是否處於犯罪現場。
如果在這個階段，警方受到法律推理的約束，在本案中適用《刑事訴訟法》第 122 條規定的原則，那就很難理解了。
否則，當警方面對間接和/或匿名的資訊時，例如證人的個人定罪或公眾的聲音，即使是可信的（很有可能），展開調查的障礙往往似乎也是不可逾越的。
應該說，正是在刑事調查的背景下，遠程效應在客觀歸因理論的層面上得到了充分體現，決定了規範保護、假設調查過程和替代合法行為的終結。
在這一程序階段，檢察官必須考慮調查可以使用哪些證據手段，以免落入污染證據的陷阱。 證據遊戲在這一程序時刻才真正開始。
我們已經可以看到，法院不能根據上述計算機系統中的內容授權採取任何侵入性的舉證手段，如竊聽和/或搜查，也不能授權從該系統中獲取任何證據。
因此，在我們看来，只要尊重公民的基本权利，就不妨碍国家起诉罪犯。